Кругом князья ,.... где взяли столько грязи?
(..притча.... возможно, а скорее философия...)
Ехали друг другу навстречу два человека. Один спешил на помощь к своему благодетелю, а другой торопился на праздник. Повстречались оба на узком мосту и не хотели уступать друг другу дорогу. Спорили они, спорили и обратились к судье. Судья в их деле разобраться не сумел, повёл обоих к королю.
Король спросил:
— Объясните мне, почему вы не хотели уступить друг другу дорогу?
Один из спорщиков отвечал:
— Ваше величество, я торопился на праздник, встретился на мосту вот с этим человеком, но он не пропустил меня.
Второй спорщик сказал:
— В своё время один человек оказал мне большую услугу. Теперь он попал в беду. Я спешил к нему на помощь. Поэтому я и не уступил дорогу.
Король вынес следующее решение:
— Тот, кто спешил на праздник, должен возместить убытки тому, кто торопился на помощь к своему благодетелю.
В этой притче показан один вариант решения спора между Праздным и Должником: – Уступи тому, кому важней!
Другое мнение (не мое, но найденное в иннете, и по-моему - достойное внимания)
Но есть ещё такой нюанс.
Должник, вроде бы спешил на помощь. Если бы он уступил дорожку, то через пять минут он бы продолжил свой путь. Но он вступил спор о первенстве. Спорили долго сами. Потом пошли к судье. После обратились к королю. Это заняло намного больше времени, чем минутная уступка дороги. Получается, что Должник на самом деле не спешил на помощь. Он только ДЕЛАЛ ВИД, что спешит. Время на спор он легко нашел, хотя в его помощи сильно нуждались. А может он совсем не собирался помогать. Вроде как старался, старался – но не получилось. Все закончилось без него. Стоило наказать Должника. По нему ведь не видно, спешил он на вечеринку или на помощь. А времени на спор у него нашлось достаточно.
А что Вы думаете? Кто прав по-вашему?
Ехали друг другу навстречу два человека. Один спешил на помощь к своему благодетелю, а другой торопился на праздник. Повстречались оба на узком мосту и не хотели уступать друг другу дорогу. Спорили они, спорили и обратились к судье. Судья в их деле разобраться не сумел, повёл обоих к королю.
Король спросил:
— Объясните мне, почему вы не хотели уступить друг другу дорогу?
Один из спорщиков отвечал:
— Ваше величество, я торопился на праздник, встретился на мосту вот с этим человеком, но он не пропустил меня.
Второй спорщик сказал:
— В своё время один человек оказал мне большую услугу. Теперь он попал в беду. Я спешил к нему на помощь. Поэтому я и не уступил дорогу.
Король вынес следующее решение:
— Тот, кто спешил на праздник, должен возместить убытки тому, кто торопился на помощь к своему благодетелю.
В этой притче показан один вариант решения спора между Праздным и Должником: – Уступи тому, кому важней!
Другое мнение (не мое, но найденное в иннете, и по-моему - достойное внимания)
Но есть ещё такой нюанс.
Должник, вроде бы спешил на помощь. Если бы он уступил дорожку, то через пять минут он бы продолжил свой путь. Но он вступил спор о первенстве. Спорили долго сами. Потом пошли к судье. После обратились к королю. Это заняло намного больше времени, чем минутная уступка дороги. Получается, что Должник на самом деле не спешил на помощь. Он только ДЕЛАЛ ВИД, что спешит. Время на спор он легко нашел, хотя в его помощи сильно нуждались. А может он совсем не собирался помогать. Вроде как старался, старался – но не получилось. Все закончилось без него. Стоило наказать Должника. По нему ведь не видно, спешил он на вечеринку или на помощь. А времени на спор у него нашлось достаточно.
А что Вы думаете? Кто прав по-вашему?